Der Paradigmenwechsel
Dazu ist festzustellen: Diese Forderung ist moralisch nicht illegitim. Kollektive Zwangsarbeit ist ebenso wie die Vertreibung Unrecht, Kollektivstrafen widersprechen jeglicher abendländischer Rechtsnorm. Eine andere Frage ist, ob die Forderung politisch klug ist.
Die Argumentation der Bundesregierung, die Forderung liege nicht im Interesse der Bundesrepublik, ist durchaus stichhaltig; denn sie könnte weitere Reparationsforderungen von tschechischer Seite zur Folge haben. Die potentiellen begründbaren Ansprüche aus Prag würden jegliche Forderung der Sudetendeutschen bei weitem übersteigen.
Trotzdem entbehrt die namentlich von Außenminister Joschka Fischer wiederholte Behauptung, die organisierten Sudetendeutschen gefährdeten "die Versöhnung zwischen den Nachbarvölkern", der Logik. Denn historische Versöhnung kann nicht stattfinden, wie auch Grass und Michnik feststellten, wenn düstere Kapitel der Vergangenheit tabuisiert werden. Seit dem Alten Testament gilt das unbequeme Motto: "Versöhnung nur durch Wahrheit!" Es ist also verkehrt, die Landsmannschaft der Sudetendeutschen aus dem deutsch-tschechischen Dialog oder die organisierten Schlesier, Pommern, Ostpreußen aus dem deutsch-polnischen Dialog ausgrenzen zu wollen. So kompliziert und heikel es nun mal ist, ohne diese Gruppen bleiben alle Politikerworte von Versöhnung leere Phrasen.

Die Sudetendeutschen haben gemeinsam mit den anderen Heimatvertriebenen den größten Preis für den deutschen Besatzungsterror in Osteuropa gezahlt. Die Vertriebenen waren die Sündenböcke, durchaus im alttestamentarischen Sinne – für die Norddeutschen und Westdeutschen, für Schwaben und Bayern, die genauso Hitler bejubelten, aber weder den Terror der Roten Armee noch Lagerhaft noch den Verlust der Heimat erleben mußten. Daß die Vertreibung eine Folge der Naziverbrechen war*, daß sie in einem kausalen Zusammenhang dazu steht, wird auch von den meisten Vertriebenen nicht mehr in Frage gestellt. Deshalb haben die Landsmannschaften die jetzigen Grenzen längst anerkannt – oder, um im Bild zu bleiben, ihr Opfer akzeptiert. Weder für Polen noch für Tschechen stellen sie noch eine politische Bedrohung dar; auch die Forderung nach "symbolischer Entschädigung" für eine kleine Zahl früherer Zwangsarbeiter kann diese Bedrohung nicht sein.
Dennoch sehen sich die Vertriebenen zum zweiten Mal zum Sündenbock gemacht: Sie werden als Gegner der Aussöhnung mit den Nachbarn geschmäht, obwohl auch sie längst ihren Beitrag zum Dialog mit den Nachbarn leisten, indes kaum wahrgenommen vom offiziellen Berlin, Prag und Warschau.

Auf deutscher Seite liegen die Gründe auf der Hand: Für alle Westdeutschen war es bequem, jene Sündenböcke zu haben, die im materiellen Sinne Schuld beglichen. Immerhin dankten sie es zunächst den Vertriebenen mit politischer Solidarität: Die Vertreibung wurde in allen politischen Lagern als großes Unrecht angeprangert. Mit der Achtundsechziger-Generation vollzog sich indes ein Paradigmenwechsel: Die Vertreibung wurde nun als gerechte Strafe für die Kriegsverbrechen der Vätergeneration angesehen, die das den Vertriebenen angetane Unrecht um ein Vielfaches übersteigt. Gleichzeitig befürwortete diese Generation den Ausgleich mit den Opfern der deutschen Aggression, mit Polen, Tschechen und auch Russen. Wer angesichts der Debatte über Auschwitz auf Vertreibungsverbrechen hinwies, galt als Revanchist und Entspannungsgegner.

Noch immer scheint, daß nur diese Kategorisierung heute als politisch korrekt gilt. Noch immer werden führende Köpfe der organisierten Vertriebenen als Gegner einer Verständigung mit den Nachbarn angegriffen. Dabei stoßen die deutschen (altlinken) Kritiker und polnische wie tschechische Nationalisten in das gleiche Horn – ein kurioses Bündnis –, während die Liberalen bei den Nachbarn, siehe Michnik, keine Berührungsängste vor den Vertriebenen haben. Daß überdies in Polen und in Tschechien mittlerweile eine Vertreibungsdebatte eingesetzt hat, wird von jener Polit-Generattion kaum wahrgenommen.

Freilich gibt es entscheidende Unterschiede zwischen der polnischen und der tschechischen Debatte um die Nachkriegsjahre: In Polen ist ein breiter gesellschaftlicher Diskurs entstanden, mehr als ein Dutzend Bücher, Hunderte von Aufsätzen und Artikeln sind dazu erschienen; Außenminister Wladyslaw Bartoszewski zitierte 1995 vor dem Bundestag das berühmte Wort des Dissidenten Jan Jozef Lipski: „Das uns angetane Böse, auch das größte, ist keine Rechtfertigung und darf auch keine sein für das Böse, das wir anderen hinzugefügt haben."

In Tschechien findet die Debatte hingegen weitgehend im geschlossenen Zirkel der Historiker statt. Der frühere Dissident und jetzige Präsident Vaclav Havel hat vor einem Jahrzehnt den Versuch gemacht, eine öffentliche Debatte anzustoßen, mit dem Hintergedanken, seine Landsleute müßten eine Katharsis erfahren, um eine demokratische Gesellschaft aufbauen zu können. Doch Havel wurde von allen Seiten heftig angegriffen. Inzwischen erklärt er, die Sudentendeutschen hätten 1938 ihren Staat verraten. Die Frage, wie sehr sie damals, zum Zeitpunkt des Münchner Abkommens, von der nationalistischen Führung in Prag unterdrückt wurden, ist tabu.

Derartige Gemeinsamkeiten gibt es zwischen Sudetendeutschen und Tschechen nicht. Die Gazeta Wyborcza Michniks ließ polnische Historiker zu Wort kommen, die noch einen anderen Grund dafür sehen, warum sich die tschechische Gesellschaft so schwer tut. Der Alltag im Reichsprotektorat Böhmen und Mähren sei neben dem Besatzungsterror in hohem Maß von Kollaboration geprägt gewesen. Je mehr ein Volk mit den Deutschen im Krieg kollaboriert habe, desto heftiger seien Aggression und Antipathie nach dem Krieg ausgefallen. Exzesse, wie es sie im Sommer und Herbst 1945 dutzendweise im Sudetenland gab – Massenmorde, Massenlynchjustiz –, sind aus den Gebieten östlich von Oder und Neiße nur in Einzelfällen überliefert. Lipskl, ein Schicksalsgenosse Havels als Dissident, erklärt daher, daß die tschechische Gewissenserforschung noch ausstehe.

Schweigen und Trotzreaktion
Die deutsche Politik hat angesichts dieser Gemengelage nur einen kleinen Spielraum, aber es gibt ihn: die Förderung gemeinsamer Veranstaltungen, die gemeinsame Aufarbeitung neuer Schulbuchempfehlungen; die Zusammenarbeit bei der strafrechtlichen Verfolgung von Tätern. Dies bewegt sich jenseits der operativen Politik.
Auch deshalb ist die Forderung der Sudetendeutschen nach einer Entschädigung – und sei sie nur symbolisch – nicht klug; sie engt die Diskussion auf das Materielle ein. Doch es geht um mehr, es geht um das menschliche Bedürfnis, erlittenes Leid und auch Verzicht anerkannt zu sehen. Wie jeder, dem Unrecht widerfahren ist, verlangen und erwarten die Vertriebenen, daß ihr Schicksal von den Nachbarn nicht geleugnet und von den Landsleuten im Westen, für die sie stellvertretend bestraft worden sind, nicht bagatellisiert wird. Viele Erfahrungen belegen, wie ein Dialog zum Akt des Verzeihens führen kann, zur Verständigung – und auch zum Verzicht auf materielle Forderungen. Dies zeigt auch der lebhafte Dialog zwischen Polen und den deutschen Schlesiern, Pommern und Ostpreußen. Deren Landsmannschaften fordern keine finanzielle Entschädigung.

Die Forderung der Sudetendeutschen ist daher auch als Trotzreaktion auf die Verweigerung des Dialogs durch die tschechische Führung zu sehen. Hier kann und muß Berlin vermitteln, auch wenn hinter den Sudetendeutschen der innenpolitische Gegner steht. Es geht nicht um Innenpolitik, auch nicht um Kampagnenfähigkeit für irgendwelche Wahlen. Es geht um die Beseitigung von "Problemen mit dem Gedächtnis", letztlich um Wahrhaftigkeit als Voraussetzung für eine Versöhnung
THOMAS URBAN in der Süddeutschen Zeitung von 20. August 2000.